Porque o Linux é ruim e o Windows o melhor

 

Não. Não é um texto troll (que é o mesmo que um louco dizer que não é louco). Trata-se de mostrar um vídeo que acabo de ver no Youtube, linkado pelo pessoal da lista de discussões FUG-BR, onde um cara afirma com argumentos convincentes à sua visão, de que o Windows é muito mais seguro que o Linux. Na verdade a intenção do vídeo não era nem dizer que o Windows é melhor que o Linux, mas que o Linux e PIOR que o Windows – da mesma forma que algumas vezes fazemos isto com o Windows.

O que me chamou a atenção no vídeo não foi tanto a luta anti-fanboys – nunca disse que tem relação com o meiobit, olha lá! – mas os argumentos utilizados pelo autor do vídeo para defender o que dizia.

Seu argumento: o windows é mais seguro que o linux, já que naquele o usuário não consegue apagar diretórios essenciais ao sistema, enquanto que neste isto é possível.

Para demonstrar, ele nos mostra que, após executar no linux o comando “sudo rm -rf /”, o sistema simplesmente pára de funcionar. E isto é a mais pura verdade!

Já no windows o comando “deltree c:\windows” não afeta o sistema.

Ainda segundo o autor, o Linux só não tem vírus por não ser dominante no mercado de sistemas operacionais. Tem lógica: se ninguém usa, ninguém cria malwares.

Agora tento analisar o outro lado das questões, e expressar minha opinião.

Primeiramente, faço citação a um colega meu, analista de sistemas, que me disse uma vez: “acesso físico à uma máquina É falha de segurança”. Um sistema que é acessado fisicamente nunca é 100%. Isto é fato. Há várias maneiras de se invadir um sistema fisicamente. Algumas são um tanto inusitadas, como modificar dados em disco com um imã, derrubar um servidor jogando água no processador etc.

Surrupiado do blog do Peczenyj 

O que isto siginifica dentro do contexto em questão? Para que o usuário possa apagar o diretório raíz de um sistema Unix, ele deve estar logado como root ou usuário com poderes equivalentes. Isto é fato. O root é considerado o usuário deus de um sistema Unix. Ele pode fazer tudo que quiser. Exatamente tudo. Inclusive fud%$& o sistema. Tanto que a maior recomendação que fazemos às pessoas é: não utilize o computador como root!

O Unix implementa as permissões de arquivo no próprio sistema de arquivos. Isto é básico. É físico: existem alguns bytes em cada arquivo que diz quem pode mexer em tal arquivo. Se um usuário tem direitos sobre um arquivo, não existe razão para que seja impedido de fazer o que quiser com ele!

Isto denuncia uma grande diferença no modo como o Unix e o Windows vêem a segurança do sistema: no unix, toda a segurança existe para proteger o sistema de ataques externos; já no windows o sistema se protege do próprio usuário.

Para exemplificar: quando você quer recuperar uma instalação do Windows XP, dá boot pelo CD de instalação do sistema e, para acessar o sistema que está no HD, deve digitar a senha de administrador. O primeiro problema: muitas vezes o usuário que quer utilizar seu computador simplesmente não tem a senha de administrador, muitas vezes por não ter sido ele a instala o sistema. Sem senha, sem acesso. O usuário não pode utilizar o próprio computador.

No Linux (e acredito que na maioria dos ‘unixes’), não há este tipo de restrição, já que o sistema reconhece que para que a pessoa possa dar boot em outro sistema, no caso, pelo liveCD, é necessário acesso físico. E não há como lutar contra acesso físico! Você pode até pegar um LiveCD de um Linux e acessar a partição do Windows normalmente (em modo rw), sem senha nem nada.

Outra diferença é o fato de o Windows colocar os dados do sistema numa estrutura chamada registro. A principal propriedade deste sistema é que tudo é centralizado ali, de forma binária e que somente o próprio Windows entende o que há lá. Isto garante que ninguém irá “bagunçar”as configurações do sistema. O problema novamente é que isto protege o sistema somente do usuário (já que poucos sabem modificar o registro), mas ao mesmo tempo é totalmente frágil contra ataques de programas maliciosos, como vírus e outros malwares. Além do mais esta é uma estrutura muito confusa, que muitas vezes fica corrompida após a remoções e instalações freqüentes de programas que a modificam, o que dificilmente acontece nos sistemas baseados no Unix.

Já no Unix temos uma regra definida já na época de seu surgimento: “não complique; guarde todas as configurações do sistema em arquivos de texto”. Isto é seguido à risca no Linux, que guarda tudo, desde senhas, informações da inicialização do sistema, até configurações dos programas. Poucos programas guardam suas configurações em binários, e normalmente isto acontece em casos específicos.

Qual a vantagem nos arquivos-texto? A vantagem é você poder fazer modificações no sistema sem precisar recorrer à ferramentas específicas (como acontece com o regedit no windows). Você simplesmente abre o arquivo com um editor de textos e faz as modificações que julgar necessárias.

“Mas isto é imbecilidade! Assim todos saberão qual as senhas dos usuários só abrindo o arquivo de senhas!” Ledo engano. Há vários recursos que impossibilitam que o usuário comum tenha acesso às informações, que vão desde o sistema de permissões do Unix, até técnicas de criptografia, como pode ser visto neste artigo do Elgio Schlemer, no vivaolinux.

É claro que o armazenamento em arquivos-texto muitas vezes não é muito prático e eficiente. Tanto que muitos sistemas e programas utilizam banco de dados para agilizar o acesso à determinadas informações. Posso citar sistemas de pacotes como o apt e o rpm, além do armazenamento de senhas no FreeBSD (me corrijam se eu estiver enganado).

Em segundo lugar, não existe no Windows XP/Vista o chamado “modo texto”. Isto significa que o “terminal” do Windows não passa de uma imitação de um prompt do DOS. Enquanto que no Linux este modo ainda existe. Tanto que programas como xterm, konsole, Eterm, gnome-terminal são chamados de emuladores de terminal, simplesmente por estarem “rodando” um terminal, mas não o mesmo terminal “em modo texto”, embora cada “comando” seja passado para o sistema operacional da mesma forma que num terminal tradicional. Isto significa que não existe uma barreira entre um comando “rm -rf” e o sistema operacional, ao contrário do Windows, onde deve – xii – existir um mecanismo entre o comando de deletar uma pasta executado pelo usuário o comando passado para o sistema operacional (que aí verifica as permissões, etc). Ou seja: no Windows, um administrador não tem todo o poder, que é algo totamente contraditório, já que um administrador existe para fazer o que bem entender. E é por isso que deve ser utilizado somente em tarefas específicas, nunca para uso constante.

( Em terceiro lugar? ) Também há a questão: a qualtidade de usuários num sistema é proporcional à quantidade de falhas que este sistema tem? Pego como exemplo o OpenBSD, que em mais de 10 anos, teve somente duas falhas de segurança! Será que é por ser realmente seguro ou pelo fato de “ninguém utilizá-lo”? Suas raízes unix podem te dar uma noção da resposta.

Façamos a seguinte comparação: existem pelo menos 100 vírus e outros spywares para Windows. Eu disse PELO MENOS! ;-) E o windows coresponde à 90% das instalações de sistemas operacionais. Já o Linux corresponde à o que? 5%? Vamos supor que sim. Por uma regrinha de três, podemos dizer que, se o Linux tivesse 90% do mercado, a quantidade de vírus para ele seria… 5? Sim, 5!

Ou vamos pelo caminho contrário. Sabemos que não foi registrada nenhuma ocorrência de vírus – palavras que pode ter várias interpretações – para Linux. Pelo menos nunca numa situação real. O sistema tem falhas sim, que inclusive permitem que um usuário ganhe privilégios de root, como o desoberto no final do ano passado e já corrigido na versão 2.6.24 do mesmo. Mas o total de vírus nativos para linux – “Ho, Ho, peguei um vírus via wine! – é ZERO. Sim. ZERO.

Então zero para um sistema que tem 5% do mercado. Novamente fazendo regrinhas de três, podemos estabelecer que o Windows deveria ter… dezoito multiplica por zero…. ZERO vírus!

Olha! se eu realmente passei em lógica (por um fio, pra dizer a verdade), poderia dizer que provei por contradição que o Windows é mais suscetível à vírus! ;-)

Tanto que o próprio sistema do tio Steve – o OS X ou Mac -, passou a ser muito mais seguro depois que adotou base Unix. E o Mac tem uma base de usuários pouco maior que do Linux (embora em conheça dezenas de usuários linux, mas nenhum de OS X!).

O fato é que a própria origem no Unix já garante ao Linux uma maior segurança, coisa que também acontece no OS X, FreeBSD, etc, tão seguros quanto o sistema do pingüim.

Já o Windows, como todos sabemos, teve um caminho contrário ao Linux. Começou como sistema monousuário, como desktop ou estação de trabalho, para depois ir para o mundo corporativo, como servidores. E este é um caminho totalmente oposto ao Unix. É natural então que o Windows tenha mais facilidades para o usuário, mais que o Linux, que reúne muitas características de um sistema que visa segurança em primeiro lugar. E como todos sabemos, quanto mais segurança, mais chato é utilizar um computador (como ter que lembrar aquele monte de senhas!).

Ou seja: o Windows só será um sistema realmente seguro quando adotar uma base Unix. A empresa de Steve Jobs fez isso e obteve sucesso. Há rumores – Leão Lobo-bo! – de que este sistema seja o OpenBSD, que já recebeu ajuda da Microsoft em outras ocasiões.

Em favor do Linux e demais sistemas operacionais de código aberto é o fato de que ele tenta barrar ao mínimo o usuário. Se a máquina é sua, você pode usufruir dela como bem quiser. Por isto temos poucos programas para Linux que exibem propagandas indesejadas, executam tarefas que que o usuário não queira. E esta liberdade – aff, não queria falar esta palavra – também é a mesma liberdade – de novo! – que permite ao usuário também cometer cagadas que impossibilitem o funcionamento do sistema. Mas no Linux sempre somos avisados do que pode acontecer quando não andamos na linha… ;-)

PS: Este texto expressou somente minha opinião. Opinião inclusive, de uma pessoa tão especialista em segurança quanto o cara que criou o vídeo que motivou este texto…

PS2: Estes dias foi contratada no DIN uma professora especialista (doutorada e tudo) em segurança. E o mais engraçado é que ela usa Windows! Mais engraçado ainda é que no seu primeiro dia de trabalho enfrentou problemas com um vírus que se espalhou pelas máquinas com Windows do departamento. E o que me deu de dor de cabeça este vírus (um worm na verdade, chamado de W32.USBWorm)… Segundo a professora, ela nunca pegou um vírus no Windows!

PS3: onde digo Linux, substitua por GNU/Linux, se quiser ;-)

Até mais.